Методология системного познания права

ВВЕДЕНИЕ

Право — относительно самостоятельное социальное явление, принадлежащее правовой реальности и как таковое обладающее правовыми свойствами, собственными частными законами формирования и эволюции.
Таким образом, предмет юридической науки касается объективных свойств права, отличающихся от всех других социальных явлений, а также закономерностей его возникновения, функционирования и развития как относительно самостоятельного социального института.
Естественные закономерности могут быть общими, распространяющимися на все виды права, или частными, касающимися лишь отдельных исторических типов.
Предмет познания права является историческим. Оно применяется по мере появления в сфере познания новых свойств и явлений правовой действительности. Как и любая наука, методология познания юридической науки изучает свой предмет с помощью методов, сформировавшихся в ходе ее исторического познания.
Теория и метод возникают одновременно, они генетически связаны, к ним предъявляются схожие требования: не только результат, но и путь, ведущий к нему, должен быть истинным. Изменение содержания теории требует совершенствования методов.
Научную методологию права можно представить как применение совокупности определенных теоретических принципов, логических приемов и специальных методов для изучения правовых явлений, определяемых философским мировоззрением.
Изучение методологии правопознания актуально теоретически и практически. Теоретическая ценность и актуальность методологии правопознания заключаются в том, что основой метода является теория, а без теории метод останется бесполезным, наука - бессмысленной. И наоборот.
Только теория, вооруженная адекватным методом познания, может выполнить возложенную на нее задачу, создав истинную научную картину предмета познания.
Объект исследования- познание права
Предмет исследования – методология системного познания права
Цель исследования- раскрыть методологию системного познания права
Задачи исследования
- изучить право как объекта познания
- раскрыть методы познания права
- рассмотреть сущность методологии познания права
- изучить проблемные аспекты методологии права
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.


















ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОЗНАНИЯ ПРАВА

1.1. Право, как объекта познания

В связи с возрастающей социальной значимостью права потребность в его философском обосновании, а также в оценке по моральным критериям настолько велика, что на наших глазах философия права прочно утверждается как особая социогуманитарная дисциплина.
Она носит комплексный междисциплинарный характер, поскольку возникает на стыке философии (преимущественно социальной) и юриспруденции - главным образом такого раздела, как теория государства и права.
Письменное право трактовалось философией в Европе с момента ее возникновения, и к настоящему времени накоплена обширная отечественная и зарубежная литература по философским размышлениям, имеющая множество преимуществ. Но размышление «вокруг» задачи, поставленной самой социальной практикой, — достижение синтеза философии и юриспруденции — позволяет обнаружить, что существует еще обширное поле исследований в области философских и правовых проблем.
Я остановлюсь на том, чего, на мой взгляд, еще не хватает в области философского понимания права. Некоторые авторы, называя свои работы по изучаемой теме «Философией права», не объясняют, с какой точки зрения исходные философские позиции они о ней размышляют. Поэтому в публикациях по рассматриваемой теме редко встречается связь размышлений о праве со спецификой философии как способа понимания, освоения и формирования существования.
Между тем уловление такой специфики позволяет вывести логику из философского осмысления правовой жизни общества, культуры, экономики и других сфер общественной жизни. Дальше. Закон до сих пор плохо охарактеризован как звено социального детерминизма; противоречия между правом и моралью, разрешение которых, как показала история, составляет одну из движущих сил цивилизационной эволюции, недостаточно раскрыты.
Необходим углубленный анализ соотношения объективных и субъективных начал права, освещение в свете их соотношения детерминантов генезиса права и правовой жизни общества. Необходимо адекватно определить природу правовых оснований и отразить их содержание гораздо богаче, чем это сделано в работах.
Внимание многих современных российских философов сосредоточено на философии науки, но актуальна и разработка философии социальной практики. Таким образом, задача состоит в выявлении философских аспектов правовой реализации и противоправных практик.
Есть и другие проблемы в области философского понимания права. Но, как известно, конкретные проблемы следует рассматривать исходя из решения общих задач. Вообще необходимо знать, что является предметом исследования философской рефлексии о праве, какие проблемы входят в его философию. Прогрессу в решении философско-правовых проблем будет способствовать систематическое представление философского понимания права и, соответственно, выявление его разделов.
В центре философии права стоят два вопроса, составляющие ее предмет. Во-первых: каковы общие – объективные и субъективные – детерминанты права; Второе: само право в общих чертах необходимо определяется условиями общественной жизни. Таким образом, философию права можно определить как социогуманитарную дисциплину, фокусирующуюся на истоках права, то есть на его основаниях, а также на особенностях права как звена социального детерминизма.
Я остановлюсь на основах права. К ним, на мой взгляд, главным образом относятся «первичные основания правовой материи и ее познания» [2] – те, которые можно назвать первоначальными детерминантами генезиса права. Но, похоже, существуют и производные – конечные основы права.
К ним уместно отнести общие устойчивые последствия ее относительно успешного функционирования (например, организацию подсистем общественной жизни в той мере, в какой она осуществляется правовыми средствами), которые как таковые и составляют ее самоопределения: пути ее самодостаточности и самовоспроизводства.
Под оригинальными философскими основаниями права разумно понимать не конкретно-исторические детерминанты возникновения, эволюции и функционирования правовых систем и национальных правовых систем, а детерминанты (детерминанты), содержащиеся в логике социальной истории, в природе те устойчивые социоприродные и социальные связи, которые в целях выживания, а также развития общества и человеческой личности должны поддерживаться субъектами, в том числе правовыми средствами.
К таким связям относятся социально значимые зависимости и взаимодействия между обществом и природой, человеком и обществом, человеком и природой, между различными обществами (странами), общественными объединениями, государственными структурами и другими участниками общественных отношений [3], определенные межличностные зависимости.
Таким образом, люди не могут не использовать природу, но связи человека и общества с природой должны быть качественно и организационно (а не произвольно, не хаотично, не хищнически) определены в природе. Таким образом, эти отношения по существу регулируются законом.
Проблема правоприменения, которая достаточно неоднозначно понимается исследователями, заключается в характере содержащихся в нем знаний, осуществляемых уполномоченными субъектами.
Так, в научной работе Л. А. Ванеевой «Судебное знание в советском гражданском процессе» автор приходит к выводу о научности знаний по вопросам судебного исполнения: «…судебное знание по своей природе является научным знанием и вряд ли может быть уникальный. как особый вид знания… своевременный».
Аналогичной позиции придерживался Б. М. Кедров, а также ряд других авторов. В научной работе С. В. Рудаковой «Знание судом обстоятельств уголовного дела» один из видов правоохранительного знания – знание уголовного процесса – позиционируется как философское знание.
В данной работе автор стремится доказать, что знания в правоохранительной деятельности (особенно судебные и уголовно-процессуальные знания) носят именно практический (практический, утилитарный), а не научный или философский характер.
В разделах философии, посвящённых проблеме познания (гносеологии, эпистемологии), мы выделяем различные способы понимания действительности: повседневное эмпирическое знание, мифологическое знание, религиозное знание, художественное знание, философское знание, знание научное и другие виды знания [9].
Следует сразу отметить, что знания, связанные с репрессивной деятельностью, не являются конгломератом обычных, художественных, философских или иных знаний. Это особый тип знания, несводимый к вышеизложенному.
Как особая форма отражения реально существующего мира научное познание государства и права отличается от житейского знания, а также от профессионального юридического и публицистического знания следующим:
1) целями познания;
2) способы познания;
3) способы обоснования достоверности полученных знаний;
4) новизна
Известно, что цели и методы познания в различных видах познания имеют свою специфику, и поэтому их можно рассматривать как критерии разграничения типов познания друг от друга.
Практические знания приобретаются для решения конкретных задач законотворческой деятельности, правоприменения или правоприменения, например, оценки качества подготовленного проекта нормативного правового акта и принятия решения о возможности его одобрения, принятия при вынесении судебным органом приговора. или иное решение по уголовным и гражданским делам. Например, судебные знания – это профессиональные, практические и процессуальные юридические знания, приобретенные судьей в ходе судебного разбирательства с целью принятия справедливого решения по делу.
Практический опыт является исходной и основной формой практического знания (Васюков О.В.). Это, конечно, полностью справедливо для правоприменительной практики, основанной на практическом опыте правоприменителя.
Как отмечалось, существенными характеристиками практических знаний являются: ‒ знания из первых рук (свидетели, письменные показания, аудио-, фото- и видеозаписи - Я. К.); ‒ единство чувственных знаков и рациональных значений (лингвисто-сигнальный подход к правовому познанию).
Практическое мышление строится на определенном сознании, расчете и элементах логики (абсолютно актуальных для косвенных, т. е. логических, знаний в вопросах правоприменения - доказательства - Я. К.) [3].
Ее первым этапом является постановка практической задачи (поиск, сбор, исследование и оценка эмпирического материала - доказательств), оценка проблемной ситуации (т.е. выбор и анализ необходимой правовой нормы).
Следующий шаг – принятие решения (в нашем случае – решения правоохранительных органов, но к познавательной деятельности это уже не относится – Я. К.). Говоря социологическим (или философским) языком, практик ищет необходимый метод в виде ряда идей, находит соответствующие правила (рецепты, эвристики) и объединяет все это в определенный программный план.
Благодаря ему задача решается и о правильности свидетельствует появление желаемого блага (что касается справедливости и применения права вообще, то это разрешение конкретного жизненного случая, установления истины внутри правовая база). иметь значение). В некоторых источниках, позиционирующих юридическое знание (правоприменительное знание) как вид научного знания, вполне вероятно, что вопросы предмета и методологии процессуальной деятельности часто заменяются предметом и методологией науки процессуального права и других наук.

1.2. Методы познания права

Метод научного познания — метод познания, основанный на философской или научной концепции, состоящий из совокупности интеллектуальных действий, последовательное применение которых приводит к получению новых знаний о предмете ( объект) исследования.
При этом если, например, В. А. Козлов определяет метод научного познания как «определенный алгоритм исследовательского процесса, характер которого зависит от эмпирического или теоретического объекта исследования», то И. Л. Честнов предлагает более широкий метод научного познания. метод.
По его мнению, «...метод для всякой науки... является не только инструментом исследования: с помощью метода наука формирует, конституирует свой предмет и фиксирует модель, образ мира, в рамках в которых легитимизируются исследовательские процедуры, отдельные теории приобретают смысл, а также конкретные факты находят свое объяснение. »
Таким образом, представляется важным подчеркнуть взаимозависимость предмета и метода научного исследования.
Исходя из предложенного определения метода научного познания, можно выделить следующие существенные характеристики.
Метод научного познания формируется на основе философской или научной концепции и представляет собой приспособление ее положений к объекту исследования.
Структура метода представляет собой «совокупность интеллектуальных действий, с помощью которых данная наука намеревается установить истины, к которым она стремится...»
Следует отметить, что интеллектуальные операции, осуществляемые в рамках применения конкретного метода строго не определены. При условии соблюдения руководящей философской (научной) концепции метод не должен предполагать использование несовместимых с ним операций. Однако ни один метод социально-гуманитарного познания не может быть представлен как фиксированный набор строго последовательных действий, выполнение которых обязательно приведет к положительному познавательному результату. [1]
Это отличает когнитивные методы от технических приемов (например, интервью как одного из способов сбора эмпирической информации в социологии и социологии права).
Применение метода всегда многовариантно. Ядро метода составляет теоретическая концепция, оказывающая решающее влияние на применение метода, однако конкретный набор мыслительных операций в рамках того или иного метода всегда зависит от объекта, целей и задач исследования.
Метод можно определить также как «специфическое отношение к данному объекту». С этой точки зрения метод – это «система регулятивных принципов и правил познавательной деятельности, выработанная субъектом из изучаемого объекта».
Это определение отражает роль метода в системе познавательных субъект-объектных отношений, адекватность метода объекту исследования.
Методы научного познания следует отличать от универсальных формально-логических методов мышления, используемых людьми как в научном, так и в повседневном познании, таких как индукция (вывод от частного к общему) и дедукция (вывод от общего к частному), анализ и синтез.
Кроме того, методы научного познания следует также отличать от так называемых технических приемов, которые представляют собой «средство достижения цели, используемое на уровне фактов или практических шагов» (например, интервью как одно из средств сбора эмпирической информации). в социологии и социологии права).
Технические приемы всегда вторичны по отношению к методам; они не имеют самостоятельного значения: «технические приемы — это лишь инструменты, используемые для достижения цели определенным методом.
Понятие методологии научного исследования также следует отличать от понятия научного метода.
Исторически в отечественной юридической науке сложились два подхода к определению понятия методологии. Согласно первому из них, методология – это особая научная дисциплина, объектом изучения которой являются методы научного познания.[2]
Так, Р. Лукич определяет методологию права как «науку о методах познания... права».
По мнению ученого, методология является «познавательной дисциплиной второго порядка», то есть «она не представляет знаний. правовой реальности, а знание самого процесса исследования. По мнению И. Л. Честнова, методология — это «изучение методов, включающее не только анализ познавательных средств, но и более широкие вопросы: что известно, кто проводит научные исследования, в какой степени они соответствуют критериям научности и т. д.
В соответствии со вторым подходом методология представляет собой совокупность методов, используемых в научном познании, особенно теоретическом и юридическом. Эту позицию поддерживают главным образом работы Д. А. Керимова, который рассматривает методологию как «совокупность исторически сложившихся путей, методов и рациональных форм движения мысли от незнания к знанию, от явления к сущности, от гипотезы к истине. "
При этом ученый выступает не скорее против трактовки понятия методологии как науки, а против выделения ее в отдельную научную дисциплину, не связанную с конкретными науками, методы которой будут изучаться в ее рамках.